Ответственность ТСЖ при заливе квартиры

Ответственность ТСЖ при заливе квартиры

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество «С» проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом «С» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество «С».

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества «С» предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом «С» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество «С», допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Читать еще:  Мебель в стиле модерн

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Какую ответственность несет владелец квартиры при заливе?

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2)».

На первый взгляд всё просто, если залив (затопление) квартиры произошел по вине хозяина вышерасположенной квартиры, то последний должен возместить пострадавшему причиненный ущерб. Если же вины хозяина вышерасположенной квартиры нет, то он ничего не должен, но встаёт вопрос с кого взыскивать ущерб. Несмотря на кажущуюся простоту, в этом вопросе много нюансов. Судебные тяжбы по таким делам длятся годами, а иногда доходят даже до Верховного суда.

Не так давно судебной коллегией по гражданским делам Верховного РФ суда было рассмотрено так называемое «дело о заливе» (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78).

С чего всё начиналось?

Гражданин И. (далее истец) обратился в суд с иском к гражданину О. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причинённого вследствие залива его квартиры, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию санитарно-технического оборудования в его квартире. Гр-н О. с иском не согласился, указав, что причиной залива стал прорыв в системе холодного водоснабжения в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления. Прорыв, по мнению ответчика, произошёл из-за установки застройщиком на систему водоснабжения бракованной детали и, следовательно, является гарантийным случаем. При этом он заметил, что данный дефект не мог быть выявлен им при приёмке квартиры.

Привлеченная к делу управляющая компания заявила, что место прорыва находится за пределами балансовой принадлежности УК. К тому же, как указали сотрудники УК, ответчик при помощи несанкционированной стяжки частично прикрепил систему ХВС вплотную к стене, тем самым нарушив соосность в месте крепления. Несмотря на пояснения ответчика, Застройщик к делу привлечен не был.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: суд признал обоюдную вину в аварии, как застройщика (75%), так и ответчика (25%) и предложил истцу самостоятельного обратиться с иском о возмещении ущерба к застройщику.

Истец с решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции после проведения строительно-технической экспертизы, (экспертиза показала, что установленное ответчиком крепление не могло привести к прорыву в системе водоснабжения, а сам прорыв произошёл по причине некачественного монтажа системы водоснабжения и дефекта использованного оборудования) было отказано в удовлетворении иска и во взыскании судебных издержек ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Истец решением конечно же был не удовлетворен, и обратился в кассацию. Кассационная жалоба была рассмотрена и удовлетворена в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как ВС РФ аргументировал своё решение?

  1. Первым документом, к которому обратился ВС, был Жилищный кодекс РФ:
  • ч.4 ст.17 «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
  • ч. 4 ст. 30 «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
  1. Гражданский кодекс РФ
  • п. 1 ст. 1064 «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
  • п. 2 ст. 1064 «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
  • ст. 210 «бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».

Комментарии суда: владелец квартиры берет на себя бремя содержания имущества, а значит и несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего использования этого имущества. Несмотря на то, что ответчик не мог выявить дефект при передаче квартиры от застройщика, этот факт не освобождает его от ответственности за причиненный имуществу других лиц вред. Судом был отмечен как факт неправильного монтажа и дефекта оборудования, так и изменения в конструкции системы ХВС, внесенные ответчиком, а также взаимосвязь вышеуказанных изменений с дефектом оборудования.

  1. Как указал ВС в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют нормы, согласно которым возможно освобождение от ответственности владельца квартиры за причиненный имуществу других лиц ущерб. То обстоятельство, что имущество собственник получил «уже в ненадлежащем состоянии от другого лица«, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный этому имуществу.

Также суд указал, что гарантийные обязательства представляют собой договор между застройщиком и ответчиком, а не истцом.

ВЫВОДЫ

(с учетом рассмотрения ВC дел такого характера)

  1. Зона ответственности – УК или Собственник:

пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ: «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила): «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Читать еще:  Ванны из литого мрамора плюсы и минусы

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании (ТСЖ).

  1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии на инженерные сети не менее трёх лет со дня подписания передаточного акта. Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
  2. Собственник обязан следить за состоянием общедомовых сетей, расположенных в его квартире и своевременно извещать УК о любых выявленных признаках ненадлежащего состояния.
  3. Если лицо умышленно или по неосторожности не исполнило обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, то оно несет ответственность за свои действия (бездействие).
  4. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения.
  5. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
  6. То обстоятельство, что инженерные сети были получены собственником от застройщика (продавца) в ненадлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
  7. Собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц (арендаторов, подрядчиков, строителей), на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Вину или степень вины того или иного лица определяет суд, исходя из обстоятельств дела и опираясь в значительной мере на заключение эксперта.

Задача экспертизы – профессиональное обоснованное строительно-техническое исследование с целью ответа на вопросы суда.

Наиболее часто встречающиеся вопросы:

  1. Определить причину залива, произошедшего…
  2. Определить стоимость восстановительного ремонта.

Источники информации:

1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21
2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 58-КГ16-27
3. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78

Пошаговые действия при заливе квартиры по вине ЖКХ, ТСЖ или управляющей компании (УК) – образцы исков, заявлений и претензий о возмещении ущерба при затоплении, судебная практика

Как правило, вину за залив квартиры жильцы относят насчет соседей сверху. На практике это не всегда обосновано. К примеру, не вовремя проведенная профилактика водоснабжения или отопления дома со стороны УК, ТСЖ или ЖКХ могут привести к прорывам труб. Следить за общими коммуникациями в МКД – прямая обязанность управляющих компаний. За эту услугу с собственников квартир взимают ежемесячную плату. Для получения материальной и моральной компенсации необходимо изучить законодательные акты, а также то, как пишется претензия в УК о возмещении ущерба при затоплении.

Законы, регулирующие ответственность УК, ЖКХ, ТСЖ за залив квартиры

Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

Законодательно ответственность за поддержание коммуникационных систем дома лежит на УК, ТСЖ или ЖКХ, согласно постановлению № 491, от 13 августа 2006 года (в актуальной редакции 2020 г.).

Порядок обращения в УК, ЖКХ, ТСЖ при заливе квартиры

В случае непроведения вовремя комплексных профилактических работ по содержанию общедомовой собственности ответственность несет управляющая компания за залив квартиры.

В этом случае пострадавшая сторона должна:

  1. Созвать комиссию и сформировать акт о произошедшей аварии. В состав входят коммунальные работники, соседи и заявитель. Отсутствие подписей этих лиц в документе допустимо, но об этом делается отдельная пометка.
  2. В случае, когда обоюдно прийти к единой сумме по возмещению ущерба между сторонами не удалось, прибегают к экспертной оценке. Компании, имеющие лицензию, проводят независимый осмотр и составляют детализацию урона. Хорошо, если сохранились квитанции по покупке бытовой техники и мебели, которая пострадала вследствие затопления. Суд в дальнейшем может назначить повторную экспертизу нанесенного ущерба. Органы высшей инстанции вправе устанавливать проведение строительно-оценочной оценки.
  3. Для судебных разбирательств качественной доказательной базой являются фото- и видеоматериалы. Поэтому сразу по факту аварии надо произвести тщательную фиксацию убытков на цифровые носители.
  4. Затопление, случившееся по вине юридической компании, коей является и управляющая организация, рассматривает арбитражный суд. Нередки случаи, когда потерпевшая сторона не знает точно, кто виноват, поэтому оформляет два дела в суде – на УК и соседа сверху.
    Для органов потребуется представить:

  • акты осмотра;
  • оценочные сертификаты о сумме ущерба;
  • документы пострадавшего;
  • бумаги, подтверждающие право собственности.

Посмотрите видео: «Что делать, если Вас затопило по вине УК.»

Сбор доказательств о виновности

Составление акта

До того как писать заявление на возмещение ущерба при затоплении в управляющую компанию, следует собрать доказательства.

Первый документ – акт о произошедшей ситуации. Как только произошел факт протечки воды в квартиру, следует немедленно отключить электричество. Затем постараться найти граждан, живущих этажом выше и перекрыть воду. За невозможностью сделать это, вызывается аварийная служба.

В течение трех дней необходимо собрать комиссию в составе сотрудников управляющей организации и владельцев пострадавших квартир. При составлении акта перечисляется имущество, которое было испорчено вследствие подтопления. Определяется примерный размер нанесенного урона.

Для того чтобы сотрудники обслуживающей компании были уведомлены и не тянули с приходом комиссии, пострадавшая сторона пишет заявление главному инженеру УК. Обращение формируется в двух экземплярах – один регистрируется у секретаря фирмы, а второй отдается главному инженеру ЖКХ, ТСЖ или УК.

В бумаге не надо перечислять весь нанесенный урон, т. к. это будет сделано при составлении акта происшествия.

Документ подписывается членами комиссии и собственниками объекта недвижимости, а также пострадавшей стороной и предварительно виновником произошедшего.

Перечисляются все характеристики помещения, затопленные в квартире:

  • название комнаты;
  • метраж;
  • ущерб;
  • перечень требуемых ремонтных работ.

На заметку: виновника затопления может не оказаться на месте или он не хочет визировать акт. В этом случае в документ добавляется фраза «причинитель вреда отказался от подписи».

Определение ущерба

Определение урона при затоплении может происходить на момент составления акта осмотра квартиры в присутствии служащих коммунальной фирмы. Если по размеру компенсации не пришли к единому мнению, то заказывается экспертная оценка. При её составлении поможет наличие чеков на испорченное имущество.

Стоимость работ определяется технически-ремонтной экспертизой.

По окончании судебных тяжб виновная сторона обязана оплатить:

  • материальный ущерб;
  • моральный вред, если наличие такового доказано судом;
  • расходы по инициации иска;
  • неустойка;
  • штраф, равный 50% от присужденной высшей инстанции суммы материального урона;
  • средства, затраченные на работу экспертов-оценщиков;
  • зарплата адвокатов, ведущих дело.

К сведению: Возмещение нанесенного вереда напрямую зависит от доказательной базы. Поэтому эксперты рекомендуют произвести фото- и видеосъемку в первые несколько суток после происшествия – последствия затопления проявляются в полной мере.

Подача заявления в УК, ЖКХ, ТСЖ о затоплении

Заявление в УК о затоплении квартиры (образец выше) не должно содержать полное перечисление нанесенных повреждений.

Необходимо предоставить следующую информацию в претензии:

  1. Достаточно в шапке указать сотрудника управляющей организации, ответственного за техническое состояние дома и полные данные пострадавшей стороны.
  2. В теле заявления проставляется дата, когда произошел факт затопления.
  3. Адрес места происшествия.
  4. Коротко описывается масштаб повреждений.
  5. Имя диспетчера, который принял вызов об аварии.

К сведению: в заявление необходимо изъявить просьбу разобраться в сложившейся ситуации и найти виновников для возмещения ущерба.

Сроки рассмотрения обращения

После того как заявление о затоплении было зафиксировано в книге регистрации входящей документации суда, его должны рассмотреть в срок не более месяца. И вынести решение о начале расследования или нехватке доказательной базы для возбуждения.

В каких случаях возникают проблемы с компенсацией ущерба

Если иск о заливе квартиры по вине управляющей компании составляют по факту протечки крыши, то в этой ситуации перенести ответственность за случившееся на «соседей сверху» у сотрудников жилищно-коммунальных служб не получится. Договор на обслуживание дома, заключенный между жильцами МКД и УК, говорит о том, что проводить ремонтные работы кровли – обязанность УК.

Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

На практике УК устраняет причину аварии, но нести ответственность за выплату материального ущерба отказывается. В этом случае вопрос решить можно только в судебном порядке.

На заметку: неправильно собранный пакет документов или написанный иск может стать препятствием для начала расследования. Поэтому так важно обратиться за помощью к квалифицированным специалистам.

Претензии к виновной стороне могут оказаться недостаточными, в связи с этим сумма, заявленная потерпевшим по решению суда, будет возмещена не в полном объеме.

Что делать, если УК игнорирует заявление о заливе квартиры

Если по факту случившегося затопления сотрудники УК ничего не предпринимают и отказываются возмещать ущерб, следует писать жалобы в вышестоящие инстанции.

Залив жилого помещения соседями — часто задаваемые вопросы

Залив – это разновидность ущерба, причиненного в результате виновных действий физических и/или юридических лиц, приводящих, как правило, к производству восстановительного ремонта в жилых и нежилых помещениях.

В большинстве своем, возмещение ущерба выражается в денежном эквиваленте, при условии доказанности фактов причинения вреда, непосредственного виновника (физическое и/или юридическое лицо), а также стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, без установления вышеуказанных фактов, которые должны быть подтверждены исключительно письменными доказательствами (ст.ст. 35, 55, 56 ГПК РФ), перспектива требования возместить ущерб в результате залива, довольно туманна и бесперспективна.

Ниже представлена «подборка» ответов на наиболее часто встречающиеся вопросы наших клиентов по делам о заливе, которые первоначально дадут понять возможность возбуждения гражданского производства по данной категории дел.

Напоминаем, что представленная информация носит исключительно ознакомительный характер и не является юридической консультацией или заключением, поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения.

Читать еще:  Внутренняя отделка летней кухни своими руками

В случае возникновения вопросов обращайтесь по телефону: +7 (495) 741-84-78, email: info@nobele.ru или по указанной ниже форме обратной связи.

Что делать, если соседи залили квартиру?

Это самый первый вопрос, который подлежит разрешению при возникновении данной ситуации. Именно его разрешение повлечет «цепь» дальнейших событий по урегулированию спора.

В первую очередь, о заливе квартиры соседями сверху следует уведомить организацию, которая осуществляет управление многоквартирным домом. ЖК РФ (ст.ст. 161-165) предполагает, что способ управления многоквартирным домом может осуществляться УК, ТСЖ, ЖСК и иными уполномоченными организациями.

Как правило, уведомление о заливе носит устный характер, посредством сообщения по соответствующему номеру телефона, что предполагает фиксацию этой ситуации в соответствующем журнале принимающей стороны.

Сообщение о заливе порождает действие по составлению соответствующего акта о заливе, который производится по истечении нескольких дней после его свершения, когда следы залива будут выражены более явно.

После этого следует произвести независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта и прибегнуть к попытке в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба, направив в адрес причинителя вреда соответствующую претензию, а в случае отказа, в судебные органы.

Кто должен составить акт о заливе квартиры?

УК, ТСЖ, ЖСК и иные органов управления.

Разделом 8 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом. Как мы поясняли ранее, таковое управление может осуществляться УК, ТСЖ, ЖСК и иными уполномоченными организациями, которые были выбраны жильцами в качестве органов управления.

Таким образом, обращение о факте залива должно быть адресовано в вышеупомянутые организации, сотрудники которых должным образом и в комиссионном составе производят осмотр поврежденного помещения, и составляют акт о заливе.

Заливает квартиру с крыши

Предполагаемый виновник — УК, ТСЖ, ЖСК и иная организация.

Как правило, залив квартиры с крыши, через чердачное помещение жилого многоквартирного дома, вызван небрежным производством ремонтных работ кровли дома, либо же, отсутствием таковых.

Этот ущерб является наиболее редким видом залива, но вместе с тем, он не отличается от действий, которые должна предпринять потерпевшая сторона при заливе квартиры соседями.

Единственное, на чем следует акцентировать свое внимание при разрешении данного вопроса — предполагаемый виновник причинения ущерба является УК, ТСЖ, ЖСК и иная уполномоченная организация, которая управляет многоквартирным домом.

Соответственно, ими могут предприниматься все действия, способствующие «уходу» от ответственности возмещения ущерба. Поэтому, особое внимание следует уделить акту о заливе, как документу, который будет составляться указанными выше организациями.

Что делать, если обвинили в заливе квартиры?

Вина причинителя вреда в результате залива, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то есть лицом, которое обращается в судебные органы.

В свою очередь, лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба в рамках рассматриваемого дела о заливе, доказывает обстоятельства отсутствия своей вины (ст. 56 ГПК РФ).

Как правило, вина причинителя вреда устанавливается актом о заливе, где указывается вся необходимая информация, в том числе – причины залива.

Этот документ воспринимается судами, как «безоговорочное» доказательство и основание к удовлетворению иска.

Однако, по нашему мнению, воспринимать акт о заливе, как документ, свидетельствующий о наличии безоговорочной доказанности факта события с указанием виновника произошедшего события, не следует.

Вынося судебное решение по заливу, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом того, что эти доказательства не должны иметь заранее установленную силу (ст. 67 ГПК РФ).

Соответственно, при отсутствии явных доказательств обстоятельств залива, оспаривать виновность следует в любом случае.

Этому могут поспособствовать проведение различного рода экспертиз, привлечению в качестве соответчиков иных лиц (физических и/или юридических), которые могут являться непосредственными виновниками залива и т.п.

Таким образом, способ защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ) должен быть оценен на этапе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного процесса по существу.

Не установлена причина залива квартиры

Нужно прибегнуть к экспертным организациям, усилиями которых можно выявить причину залива.

Этот вариант развития событий в большей части затрагивает интересы потерпевшей стороны, поскольку не установление причин залива приводит к невозможности установить причинителя вреда и взыскать с него причиненный ущерб.

При выявлении данных фактов, суды стараются «идти» по пути наименьшего сопротивления, вынося соответствующие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует доказанность причины залива, а также причинно-следственная связь между наступившими событиями и последствиями.

Поэтому, стороне, обратившейся в суд следует приложить достаточно усилий для того, чтобы доказать причину залива.

Это следует делать на этапе составления акта о заливе, внимательнейшим образом следить за информацией, которая излагается в этом документе.

Если же действительная причина залива не установлена, придется прибегнуть к экспертным организациям, усилиями которых можно выявить причину залива.

Это может быть произведено на этапе подготовки к судебному разбирательству, а также непосредственно в ходе процесса, посредством заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Как получить страховку после залива квартиры?

Потерпевшей стороне следует обратиться в страховую компанию.

Для получения страхового возмещения в результате залива, потерпевшей стороне следует обратиться в страховую компанию и предоставить соответствующий перечень документов.

Этот перечень документов перечислен в правилах страхования того страховщика, с кем заключен договор страхования и в пользу которого уплачивается страховая премия.

Поэтому, для получения страховки после залива квартиры, следует обратиться к правилам страхования или непосредственно к страховщику для уточнения необходимого перечня документов, необходимых для получения страхового возмещения.

Но не следует забывать, что в большинстве случаев, реально выплаченных средств не хватит даже на «обои», поскольку занижать реальную сумму ущерба у страховых компаний является главным правилом.

Неустойка за залив квартиры

Размер неустойки зависит от того, кому заявлены требования — к физическому или юридическому лицу.

Размер заявляемой неустойки по делам о заливе квартиры зависит от того, кому именно будут заявлены требования о возмещении ущерба, к физическому или юридическому лицу.

К физическим лицам относят собственников (нанимателей) жилых помещений (квартир), арендаторов и т.п.

В случае, если ответчиком является физическое лицо, к нему применяются требования ст. 395 ГК РФ о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, если ответчиком выступает УК, ТСЖ, ЖСК и иная уполномоченная организация, которая управляет многоквартирным домом, к ним применима мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Завышена сумма иска по заливу квартиры

Вы вправе оспорить ее посредством заявления ходатайства о проведении независимой экспертизы.

Предъявление иска предполагает постановку закономерного вопроса о слишком завышенной суммы, которая должна быть выплачена в пользу потерпевшей стороны по результатам судебного разбирательства о возмещении ущерба в результате залива.

Мы можем долго возмущаться и выказывать недовольство относительно заявленной суммы, в том числе и в адрес суда, рассматривающего дела.

Вместе с тем, ни суд, ни адвокат, ни любая из сторон процесса, не наделена правом изменять сумму, заявленную в качестве возмещения ущерба.

Таким образом, если виновная сторона по каким-либо причинам не согласна с заявленной суммой иска по заливу квартиры, она вправе оспорить ее посредством заявления ходатайства о проведении независимой экспертизы. При этом, расходы на ее проведения возлагаются на сторону, заявившую такое требование.

Можно ли взыскать моральный вред при заливе квартиры?

Да, заявить подобное требование возможно.

Заявление требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) при рассмотрении дела о заливе, не является чем-то новым или неправомерным.

Подобного рода требования встречается довольно часто и его удовлетворение зависит от доказанности факта получения нравственных страданий, причиненных заливом жилого помещения (квартиры).

Также, действующее законодательство не содержит запрета или ограничение суммы, заявленной в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, заявить подобного рода требование возможно, но его удовлетворение зависит от обстоятельств дела, обоснованности и доказанности фактов причинения морального вреда.

Ответственность ТСЖ при заливе квартиры

Ответственность ТСЖ при заливе квартиры выражена в материальной форме (денежной) и подлежит взысканию в случае доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Границы же ответственности ТСЖ определены и в полном объеме изложены в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, которые установлены Правительством РФ 13.08.2006 года (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Как восстановить исковую давность по заливу квартиры?

Осуществляется посредством подачи в суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Если пропущен срок исковой давности по делам о заливе квартиры (срок исковой давности составляет 3 года), он подлежит восстановлению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Любое требование о нарушении прав, в том числе требование о возмещении ущерба в результате залива принимается судом к рассмотрению вне зависимости от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГПК РФ).

Как правило, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, но учитывается и рассматривается судом в случае, если стороной ответчика было заявлено соответствующее заявление до момента ухода в совещательную комнату для вынесения решения.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется посредством подачи в адрес суда заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, с приложением документов, подтверждающих причины такового пропуска (ст. 112 ГПК РФ).

В случае наличия оснований, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок и рассматривает дело по существу заявленных требований.

В случае отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении иска.

Сроки составления акта о заливе квартиры

Сроки составления акта законодательно не установлены.

Каких-либо сроков составления акта о заливе квартиры, законодательно не установлено. Этот процесс происходит через некоторое время после установления самого факта залития и только после того, как «следы» залива будут иметь явно выраженный характер (после просыхания).

По практике, осмотр поврежденного помещения и составление акта о заливе происходит по истечении нескольких дней после произошедших событий (примерно 10 дней), по предварительной договоренности с сотрудниками организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, виновником и стороной, которой причинен имущественный ущерб.

Возникли вопросы по нашим услугам, ценообразованию или нужна правовая оценка ситуации?

Узнавайте по телефону +7 (495) 741-84-78 или заполнив форму обратной связи.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector